fbpx

‘Nosso sistema judicial foi profundamente intimidado pela esquerda’, diz ex-juiz de Wisconsin



Um ex-juiz de Wisconsin, que agora está representando a campanha de Trump no estado, disse aos legisladores nesta semana que acredita que a intimidação da esquerda impediu advogados e juízes de aceitar e ouvir casos de fraude eleitoral.

“Temos que reconhecer que o sistema judicial foi profundamente intimidado pela esquerda, assim como os advogados foram intimidados”, disse James Troupis ao Comitê de Segurança Interna e Assuntos Governamentais do Senado na quarta-feira. “E essa é uma situação muito triste.”

A comissão estava conduzindo uma audiência que explorou as “irregularidades” na eleição geral deste ano.

Durante a audiência, testemunhas contaram sobre uma litania de supostas instâncias de fraude eleitoral ocorridas em vários estados contestados, afirmou o jornal The Epoch Times.

Suas reivindicações são apoiadas por evidências crescentes de testemunhas, denunciantes e especialistas em dados que surgiram nas últimas semanas, alegando que uma proporção das cédulas lançadas e contadas nesses Estados de batalha foram feitas em circunstâncias irregulares e fraudulentas.

Muitas das evidências foram apresentadas por meio de depoimentos nos processos movidos pela campanha de Trump ou de terceiros, e por meio de audiências na legislatura estadual patrocinadas por republicanos.

Durante a audiência no Senado, Troupis, uma das testemunhas, explicou porque decidiu representar a campanha em seu esforço para contestar os resultados eleitorais, quando muitos advogados se recusaram. Ele disse acreditar que muitos escritórios de advocacia proeminentes não queriam participar das ações eleitorais devido ao medo de retaliação da esquerda.

“Uma das razões pelas quais fui chamado é que praticamente todos os grandes escritórios de advocacia deste país e desta cidade se recusaram a representar o presidente. Não por causa da falta de mérito em suas afirmações – certamente demonstramos que há mérito -, mas por causa da cultura do cancelamento”, afirmou.

“Por causa do ambiente que foi criado pela esquerda que tem intimidado os advogados para que eles não possam estar aqui. Eles não estão aqui, vindos dos gigantescos escritórios de advocacia, precisamente porque foram ordenados por seus comitês de gestão e outros que, ‘Você não pode aceitar esses casos. As razões pelas quais você não pode aceitar esses casos é porque nossos clientes, ou o partido Democrata, ou a nova administração vão se lembrar disso e vão acusar você ‘”.

Ele acrescentou: “Como ex-juiz, fiquei tão indignado com isso”.

Isso ocorre quando outros advogados que representam o presidente e sua campanha revelaram que foram perseguidos ou ameaçados após sua decisão de abrir processos eleitorais.

Uma das advogadas, Linda Kern, que desde então se retirou de um caso na Pensilvânia, teve que ser colocada sob proteção oficial após receber “ameaças de dano”. Kern revelou em novembro que ela havia “sido submetida a assédio contínuo na forma de e-mails abusivos, telefonemas, ameaças físicas e econômicas e até mesmo acusações de traição – tudo por representar a campanha do presidente dos Estados Unidos neste litígio”.

Kern disse que parte do assédio veio de um advogado de uma firma adversária – Kirkland & Ellis, que está representando os réus no caso eleitoral – que deixou uma mensagem de voz de um minuto que “infringe os padrões de conduta profissional”. Outro advogado de Kirkland defendeu sua firma, dizendo que a ligação foi “descortês e inadequada”, mas discordou da caracterização de Kern. A empresa acabou desistindo do caso.

Da mesma forma, a assessora jurídica da campanha de Trump, Jenna Ellis, disse que recebeu “centenas” de ameaças, incluindo ligações anônimas, desde que assumiu os  casos eleitorais.

Apesar das dificuldades, muitos advogados de campanha de Trump e advogados de ações judiciais de terceiros estão avançando com seus desafios jurídicos, buscando invalidar certas cédulas até que as preocupações sobre fraude potencial sejam tratadas de forma transparente e independente.

No entanto, muitos desses casos foram arquivados por juízes por razões processuais, como falta de legitimidade para iniciar um caso; falta de jurisdição para processar; discutível, onde não há mais polêmica entre as partes; e laches, onde um juiz determinou que havia falta de diligência na propositura da ação. Outros juízes não ficaram convencidos com as alegações apresentadas.

Ellis disse aos “American Thought Leaders” do Epoch Times em uma entrevista recente que a “luta não acabou” e que o presidente tem até janeiro para continuar com seus esforços legais.

Com informações: The Epoch Times.

Colunistas

avatar for Juliana GurgelJuliana Gurgel

Católica, produtora, doutora em artes da cena, professora e aikidoista.

avatar for Paulo FernandoPaulo Fernando

Advogado, professor de Direito Constitucional e Eleitoral para concu...

avatar for Polibio BragaPolibio Braga

Políbio Braga é um jornalista e escritor brasileiro. Nascido em S...

Achou algum erro na matéria? Nos informe através do formulário abaixo: